醒目不等于必须反复出现
设想一首完全虚构的歌，前奏有一段很容易记住的旋律，人声进入以后，它却再也没有回来。听者可能等待回归，也可能觉得前奏独立。分析可以先承认这种期待，但醒目不自动构成必须重现的承诺，材料是否完整还要看它与后文承担怎样的关系。
若前奏被反复标示为主题，后面没有回应会提出较明确问题；若只是一次入口，要求返回可能更多来自自己的习惯。评论应检查作品怎样安排注意，不把所有显眼材料都当作待解线索。一次性出现可以有功能，也同样需要实际证据支持，不是天然合理。
前奏怎样把人声带进来
在虚构片段里，器乐最后几颗音逐步缩短，人声接在同一节奏上，前奏便为开口提供了步幅。旋律不再出现，连接工作却已完成。评论可以具体说明最后一处接续，而不是只说为全曲定调，定调若没有对象，很容易成为适用于任何前奏的空泛解释。
如果前奏结束后有明显停顿，人声以完全不同方式开始，两者可能形成对照。需要问对照带来什么：音响从开阔转为贴近，语言从无到有，还是速度尺度改变。差异本身不是缺点，也不自动有深意，分析应描述它如何影响接收，而不是只看是否相似。
后文可能保留更小的联系
前奏整段旋律没有返回，某种节奏或音色却可能继续存在。可以追踪一项可辨特征，看看它是否进入伴奏，但不要为了证明统一而把很普通的相似当暗号。完整旋律重现与局部特征延续不同，评论用词应保留差别，不能一概宣称首尾呼应。
如果确实没有联系，前奏也可能主要提供独立片刻。可以评价这个片刻是否与全曲比例相称、是否让主要表达迟迟难以进入，而不必替它补出概念。缺少连接是可讨论结果，重点是它造成什么具体后果，不是凡统一皆好、凡分离皆坏。
等待回归本身怎样被处理
你可能一直等到结尾，才确认那段旋律不会回来。这个接收过程可以写出来，同时检查作品是否不断唤起期待。若期待主要由自己形成，就不要把未满足全算成作品失约；若多处确实预示接近原材料，却始终打断，则可以进一步分析这种延后有没有工作。
写作可沿期待来源、入口连接、小特征延续和比例后果展开。一次性材料不需要靠回归证明存在价值，但也不能免于结构检查。前奏留下的旋律可能只是打开一道门，评论要说清这道门怎样通向后面的声音，而不是预先规定每段音乐都必须再次经过同一入口。