连接词不能替两项判断建立关系
设想一篇关于完全虚构影片的草稿，写虽然摄影很好，但是人物选择缺少理由。两项评价可以同时成立，摄影好并不通常推出人物动机清楚，因而未必构成真正转折。句子并非完全不能使用，但评论者应知道它可能只是把不同对象放在一起，制造了较复杂的语气。
可以先把连接词去掉，分别写出两句，再问第二句是否限制或反驳第一句。若互不影响，使用并列往往更准确。逻辑检查不是为了消除语言习惯，而是避免赞与批评之间关系模糊，让读者误以为一项优点本来应该补偿另一项问题。
对象和尺度需要先对齐
在虚构例子里，摄影若清楚展示角色看见了出口，人物却仍留在原地，两个判断就有可能联系。视觉交代使选择条件明确，随后缺少留守理由便更突出。此时可以直接说明这条关系，而不只用一个但是代替中间推论，读者会更容易判断是否同意。
尺度也可能不同。某场戏信息清楚，与全片结构松散不互相否定，局部有效可以存在于整体问题里。若使用虽然，应把范围写出来。否则读者可能以为评论前后改口，实际只是对象从一场扩展到全片，范围变化需要由文字主动说明。
限制与反驳并不是同一种动作
例如角色行动有依据，但依据只来自一句后来补充的台词，后半句限制了依据的呈现方式，并未否认存在。又如草稿先说角色从不求助，后面发现一次主动邀请，这是真正反例，需要修改原观点。两种情况应分别处理，不能都靠轻轻转折就让矛盾自然消失。
若第二项确实推翻第一项，文章就应更新结论，而不是把两者并排当成多面性。复杂不等于互相矛盾可以不解释。评论允许人物反复，也允许作品不同阶段改变，但需要具体时间或条件连接，让变化有内容，而非由转折词替缺失的说明遮挡。
平衡感不必按正负平均
有些段落为避免显得偏激，总在赞后面加批评，或批评后面补一句认可。若两项没有分析关系，读者只得到评价清单。可以保留真正相关的一组，其他内容放到对应对象处。文章立场是否可靠，取决于证据，不在每段都凑成一正一反。
修改时逐句检查虽然、然而和但是，写清它们连接的是补充、范围限制还是推翻。必要时删掉连接词，直接说明关系。这样评论不会失去层次，反而让层次有准确来源：不同判断怎样同时成立，哪里需要收窄，哪里必须因新材料而重新作答。